当前位置: 奥门新萄京8455 > 古典文学 > 正文

奥门新萄京8455:叶舒宪钻探员主持的管历史学人

时间:2020-01-11 09:32来源:古典文学
您现在的位置:公务员期刊网论文范文文学论文古代文学论文正文 12月16日,由湖北省比较文学学会主办、武汉理工大学外国语学院承办的湖北省比较文学学会2017年年会暨互文性世界的

您现在的位置:公务员期刊网>>论文范文>>文学论文>>古代文学论文>>正文

12月16日,由湖北省比较文学学会主办、武汉理工大学外国语学院承办的湖北省比较文学学会2017年年会暨互文性世界的他者想象与文化误读学术研讨会在会议中心201举行,校党委副书记、纪委书记夏江敬教授,中国比较文学学会常务理事杨乃乔教授,湖北省比较文学学会会长胡亚敏教授等,从事外国语教育或研究的专家学者,我校相关专业师生参加。

我所叶舒宪研究员主持申报的2010年国家社科基金重大招标项目“中国文学人类学理论与方法研究”获准立项,项目批号10&2D100,立项时间为2010年12月27日。这是文学所首次在国家重大招标项目中中标,表明作为新兴交叉学科的文学人类学研究进入发展新阶段。

奥门新萄京8455,随着我国综合国力的不断增强与中外各领域交流的不断深化,“中国话语”成为学界关注的焦点。在文学研究领域,“比较文学”是一门国际性、前瞻性很强的学科。目前中国学者正在倡导建设比较文学中国学派,创建比较文学的中国话语。只有自身的学科理论强大了,本学科的民族话语充实了,我们才有底气、有实力在国际比较文学界发出自己的声音,发挥应有的作用,建设好人类共有的国际性人文学科,并推动更加合理、公正的国际学术新秩序逐步形成。

作为一门跨民族、跨语言、跨文化与跨学科的开放性学科,比较文学自诞生以来,就备受因跨越界限而带来的身份不明之原罪困扰。半个多世纪以来,诸多著名学者因此断言比较文学遭遇危机,或预言比较文学学科的死亡,这就是始终笼罩在比较文学并不悠长历史上的不散阴云比较文学危机论。与此同时,比较文学研究并没有因为危机的警世之言而停滞不前,相反它成为各种新思潮新理论竞相登场的国际舞台,层出不穷的前沿学术名词及其思潮成为比较文学学者所操持之学术话语中的最新学术咨讯。 比较文学的危机论述已经是老生常谈,而台湾大学外文系终身名誉教授及台湾辅仁大学比较文学研究所特聘教授张汉良对于这种陈词滥调的质疑则让人耳目一新。面对比较文学因不断跨越界限导致学科边界的消失而带来的危机,大陆学界曾尝试在《比较文学概论》这一比较文学入门教程中为初涉比较文学者划出相对明确的学科意识与学科界限,将比较文学的学科本质定位于研究主体,强调比较文学不是文学比较,比较不是方法论而是本体论。对此,张汉良教授认为,对于在某一特定时期特定情境下为了维护学科身份的成立而将比较视域作为学科的本体定位可以理解并表示赞成,但我们仍应思考,如果比较视域是比较文学研究的安身立命的本体,那么这一本体视域会不会因人因时而变?面对来自海峡对岸学界尖锐的挑战,复旦大学教授杨乃乔先生在回应中强调,比较文学研究的主体定位,是为了突出比较文学对于研究者自身水平的高标准要求,比较文学不是简单的比附,而是研究者背后所支撑的知识结构/系统之间的对话。这一观点呼应了张汉良教授的观点,即作为汉语语境下的比较文学研究者,应对西方语境下的理论概念有深刻系统的理解,才能进一步进行比较文学的跨越性研究。 在题为On the Crisis Discourse in Comparative Literature Studies的英文报告中,张汉良教授梳理了国际比较文学学科的发展历程,回顾了比较文学历史上的危机论述,通过对Crisis一词词源上的辨析,及对当前国际比较文学界面临的来自后殖民论述、生态论述的冲击的分析,他提出:比较文学的危机是一种恒常性的存在,危机意味着挑战,但也意味着转折。比较文学向后殖民论述、生态论述的转向以及受到后两者的影响,又一次见证了比较文学危机的延续性逻辑。苏珊巴斯奈特(Susan Bassnett)和噶雅翠斯皮瓦克(Gayatri Spivak)的面对东方的身份新定位是历史悖论的又一个例子。当一门科学发现自己不适应新问题的出现而面临挑战的时候,它能够有自身进化的机制从而使危机消解,具体表现为自身的解构。这种现象有力地反驳了比较文学作为一门危机学科的论述。张汉良教授进一步认为,比较文学的危机修辞,是一种反讽性的修辞。自上个世纪50年代韦勒克(René Wellek)第一个发表《比较文学的危机》以来,韦因斯坦(Ulrich Weisstein)、巴斯奈特、斯皮瓦克等缺乏自我意识和自我批评地不断重复比较文学的危机论述,无意中使得比较文学编年史始终充斥着比较文学是危机文学的陈词滥调。 加州大学洛杉矶分校的Fran oise Lionnet 教授提交的论文《耕耘小花园:比较法语文学,后殖民研究和跨国别女性主义》。可以视做对比较文学危机论的又一回应。对于长久以来争论不休的比较文学的学科疆界究竟在哪里的问题,Lionnet教授选择回避,而提出了自己的见解:是否应该转而耕耘自己的小小的一亩三分地?答案是肯定的,那就是她所钟情的研究领域,即她在题目中自己划出的小花园的范围。这份报告透露出来的态度,也契合了张汉良教授在复旦大学所做的系列报告中体现的关于当前比较文学研究的想法,那就是:该告别讨论危机的时候了,应对比较文学危机最好的方式,就是用严谨的学术思辨,以严肃的治学态度做好眼前自己领域中的研究工作。

比较文学发展与坚持分析

一、比较文学研究领域的开拓

1.跨学科研究中的方法论问题。比较文学跨学科研究通对文学现象中的道德、伦理、思想、宗教、地理、经济等多种社会价值标准进行评判,并通过比较研究区分审美与艺术形式,使得文学的发生与发展与社会生活的各方面更紧密联系在一起。武汉大学张荣翼教授在发言中提到了西方正盛兴的“生态批评”,即把文学与环境保护相结合。在强调该领域研究具有跨学科和全球性视角的同时,认为我国学者研究生态批评应具有自己的视野和更客观的角度。正如文学反应的任何一个社会侧面一样,环保绝不是一个单纯孤立的概念,它牵涉到诸多的政治和社会因素,蕴含集团与国家之间的利益冲突和博弈。武汉大学张箭飞教授则以“比较文学之外———略谈风景学的范围和重点”为题阐述了兼容或跨越地方研究、空间研究、环境研究或生态批评———三支貌似独立的学科的风景学。比较文学的风景学研究属于跨学科研究,其研究对象锁定在其与文学、艺术和美学交叠的范围之内。近年以来西方学界围绕风景的定义、风景引发的诸如文化民族主义、地方感、身份认同、自我意识、人与环境等重大议题曾展开争论。中国学者的研究有必要在厘清诸家学说的承继或扬弃关系的基础上,对许多问题进行重新界定从而确立学术走向。邹建军教授在题为“文学地理学批评的反思与构建”的发言中,反思了国内学者的文学地理学研究。他认为中国现有研究主要体现在四个方面:即对西方空间批评的翻译和介绍、文学的历史地图描绘、文学中心的地理变迁、作家作品的地理分布;可以从三个方面对比较文学地理学批评进行建构:对重要概念术语进行定义,使其具有方法论意义,在文学地理学的框架下来重新梳理文学史,探讨文学地理学研究的方法论意义,并可援引其指导其他一些研究。武汉大学张晶通过《山楂树之恋》及《唐山大地震》所引起的反响谈到文学通过影视艺术的嫁接、传播及文化的透视所引起的思考,由此比较文学研究应可涉及文学与艺术、文学与传播学、文学与文化等多个方面。中南民族大学尹锐则以“人文地理学与英语后殖民文学的关系”为题提出了将人文主义地理学与后殖民文学进行结合研究的倡议,他认为后殖民文学在当今是热点,人文主义地理学至少可以从风景与创伤、风景与权力、地理与逃避等三个方面切入研究。

2.比较文学研究实例。除了对比较文学研究的方法进行理论探讨,与会学者也对自己在本领域所进行的一些实例研究进行了交流。惠州学院外语系汤富华教授首先以“论翻译之颠覆力与重塑力量———重思中国新诗的发生”发言,利用大量文学史料论证了翻译在中国新诗的产生过程中所起的巨大推动作用。武汉纺织大学谭燕保教授则以“他者镜像中的他者———看《女勇士》和《最蓝的眼睛》中的女性书写”为题,从比较文学形象学角度分析了汤亭亭和托尼•莫瑞森在女性书写方式角度上的表层相似,但深层书写方式的巨大不同。通过对比二者去追溯主体的身份诉求便可明显看出其差异,进而推知同为美国少数族裔的华裔和黑人在美国的生存状况。广州大学外国语学院蒋金运则以“北美华人诗歌中的生态伦理中国想象”为题,通过生态伦理想象模式、策略及内容的研究透视了北美华人作为主流文化边缘体的心理图式。安徽大学刘云以“《庄子•齐物论》与《盗梦空间》的互文性解读”为题,从互文性视角从三个方面分析了两部作品中的“梦”的异同,从而昭示了东方文化的务虚和西方文化的务实。武汉纺织大学刘慧则以“生态伦理视域下杨克的悲剧”为题,对奥尼尔戏剧“毛猿”中的珠宝店、皮货店场景、人与猩猩的握手细节进行了深入研究,认为细节的精心设置显示剧作家强烈的生态伦理意识和人文关怀。湖北警官学院张友文教授谈了自己对公安文学的研究。武汉大学博士生韦照周和华中师范大学博士生杜雪琴分别关注了“羊皮纸效应”和易卜生创作中的地理诗学问题。

奥门新萄京8455:叶舒宪钻探员主持的管历史学人类学项目在江山主要招标品种中中标,中华夏族民共和国讲话。二、比较文学研究原则的坚守

比较文学自诞生百余年来,可以说一直是危机重重,质疑不断。中南民族大学叶绪民教授通过对比较文学学科肌理的再思考,在承认比较文学不断吸纳新方法、新角度的创新意识的同时,道出了比较文学的核心何在之疑惑。他认为比较文学研究应谨防过宽,应注重比较本体及本体的文化角色,在文学流通中去进行比较研究。如果说比较文学研究以内部研究和外部研究来分,本学科应以内部研究为主,且在外部研究中注重文学性这个关键所在。武汉大学赵小琪教授则认为比较文学就是在质疑声中显示其生命力,其研究吸纳其他学科的研究成果并化用,应谓之顺理成章。同时,比较文学的学科特征在于主体间性,主要表现在研究主体与研究主体间性、研究主体与研究对象主体间性、研究对象主体与研究对象主体间性等方面。这种学科特征决定了比较文学主要研究不同国别文学的间性关系、不同诗学的间性关系、文学与文化理论的间性关系、文学与其他学科的间性关系。胡亚敏教授对比较文学提出了三点思考:其一,比较文学及其研究方法的拓展应让我们更加清醒认识本学科所受到的理论冲击、文化冲击及与政治的结合。女性主义、后殖民主义等理论与文化冲击,使得比较文学研究的范围越来越大;而与政治的密切关系,使得本学科担负着对强势文化反叛的使命。其二,比较文学的学科定位应清楚,比较文学应有自己的坚守。应当把比较文学定位为跨文化的文学关系研究。比较文学既要开放又要保守,要有自己的阵地,要有助于文学的发展。其三,中国当代比较文学研究的民族性坚守。当今的中国需要研究民族文学,民族文学与他国文学之间的影响关系;而湖北省比较文学的特点,在于中文与外语两支学术队伍的融合和互借,及身处中国腹地的包容胸襟。综上所述,此次研讨会不仅关注学科理论构建,也重视具体案例研究。这昭示着,比较文学的发展不仅要吸纳各种新思潮和新观点,更要有自己的学科坚守和发展原则。

阅读次数:人次

奥门新萄京8455 1

2011年2月20日将在我所召开本重大课题的开题会议。

比较文学;中国;学派;研究;文学

  校党委副书记、纪委书记夏江敬向参加会议的专家、学者表示欢迎,希望此次研讨会能取得丰富的学术研究成果,促进比较文学研究更大的发展。湖北省比较文学学会会长胡亚敏会长在致辞中用十九大中多次提到的人类命运共同体引出了文化交流的必要性。

附:立项摘要

随着我国综合国力的不断增强与中外各领域交流的不断深化,“中国话语”成为学界关注的焦点。在文学研究领域,“比较文学”是一门国际性、前瞻性很强的学科。目前中国学者正在倡导建设比较文学中国学派,创建比较文学的中国话语。只有自身的学科理论强大了,本学科的民族话语充实了,我们才有底气、有实力在国际比较文学界发出自己的声音,发挥应有的作用,建设好人类共有的国际性人文学科,并推动更加合理、公正的国际学术新秩序逐步形成。

  会议分为主题发言和分会场讨论两个部分。来自复旦大学、武汉大学、华中科技大学、华中师范大学、武汉理工大学等高校的16位老师做了大会主题发言。外国语学院院长甘文平教授做了主题为《文学、文论、哲学三种文本的互鉴——〈法国中尉的女人〉研究在中国》发言。

立项摘要

比较文学学科的世界性危机是我们的转机

奥门新萄京8455 2

“文学人类学”的产生及发展是一种历史现象、社会现象和文化现象。在当今的高等教育和学术研究中发挥着重要的引领创新作用。目前,已有中国社会科学院研究生院、华东师范大学、中央民族大学、北京语言大学、四川大学、厦门大学、上海交通大学、兰州大学、吉林师范大学、西南民族大学、广西师范大学、海南大学、台湾中兴大学等等二十余所高校设有文学人类学专业。中国文学人类学研究会的会长、理事和会员们不断培养出大量文学人类学专业的硕士、博士、博士后走向各高校讲台和研究机构从事研究。经过三十余年的学科发展,如何总结与开拓文学人类学,显得势在必行。同时,从1980年代的文艺学方法论大讨论和1990年代成立的中国文学人类学研究会,到2010年6月中国文学人类学研究会第五届年会的召开,以及中国社会科学院研究生院重点教材《文学人类学教程》的问世,这门新兴交叉学科处在迅猛生长期,对高校文学专业走出西化理论窠臼,启发本土文化自觉,重新审视和抢救以本土口传文学为主的非物质文化遗产,改造西方中心主义制约下传统学科——如文艺学、比较文学与世界文学、美学等,具有重要的人文理论创新意义和推广应用的现实意义。

近现代中国经历了两次大规模的学术转型,第一次是五四时期对中国传统文化的全面批判,第二次是上世纪八十年代对西方各种流派的全面学习。由是,中国学者一路追随西方,学术研究习惯套用西方理论,并将其视为放之四海皆准的公理。审视中国比较文学学科史可知,我们缺乏自身理论话语的局面为时久矣。如此,对于国内和国际比较文学学科的健康发展都有害无益。

  大会共设有文学翻译与文化误读、互文性与他者想象和青年论坛三个分论坛,共有35位学者与老师在论坛上进行了交流发言。

本课题研究的基本思路是:依托近年来活跃在学界的中国文学人类学研究会核心成员,充分调动群体的智慧和力量,对文学人类学的跨学科理念、知识范式特色和研究方法等,做学术史的整合研究,希望涵盖新时期以来我国文学理论批评、比较文学学界最富有特色的这一新流派的全貌。在具体研究中,遵循“回顾总结研究史——学科理论精思覃研——方法论的突破——学科理论的新近动向——学科基本数据库”五个相互参照、彼此深入的基本思路。本课题的意义和价值,可概括如下:

当前比较文学学科的世界性危机,或许是比较文学中国学派建构中国比较文学学科理论话语的转机。比较文学与世界文学是一门国际性学科,需要具备世界眼光与世界胸怀。然长期以来,该学科的理论体系都是西方学者建构的,鲜闻东方学者与发展中国家学者之声。而实际上,由西方比较文学界建构起的比较文学理论体系,存在着诸多漏洞与不足,从而导致了比较文学学科新的危机。

  闭幕式上,各分论坛的汇报人对讨论情况向大会进行了汇报。湖北省比较文学学会副会长、华中科技大学人文学院刘久明教授做总结发言。他对主办方、与会人员和工作人员表示感谢,肯定了参会学者在文学研究上的成果,赞扬了学者们敏锐的文学洞察力,同时高度评价了青年学者极高的学术素养、扎实的理论基础及创新性思维。此次会议加深了文学研究学者间的交流,推进了比较文学的发展。

第一,文学人类学是19世纪后期以来蓬勃开展的多元文化比较的研究潮流。中国文学人类学也成为开创出具有本土特色的文学研究、比较文学研究的新兴流派。在当下,它亟需被全面梳理总结,进一步开拓创新。

近20年来,随着跨文化、跨学科研究的泛化,解构主义、女性研究、后殖民研究与文化研究等领域已一定程度上取代了比较文学研究,从而形成了西方背离文学性的比较文学学科泛化与比较文学不比较的弊病。西方开始出现比较文学死亡论的相关言论,从而形成了世界比较文学的第三次危机。这次危机是从二十世纪九十年代苏珊·巴斯奈特提出的比较文学之死开始的。她认为:“比较文学作为一门学科已经过时,女性研究、后殖民主义理论和文化研究中的跨文化研究已经从总体上改变了文学研究的面目。从现在起,我们应该把翻译视作一门主导学科,而把比较文学当作它的一个有价值的、但是处于从属地位的研究领域。”美国哥伦比亚大学斯皮瓦克教授的比较文学专著干脆命名为《一门学科之死》,提出比较文学作为一门学科的死亡,敲响了比较文学的丧钟,揭开了比较文学的第三次危机。西方比较文学的另一个危机,是忽略异质性。法美学派比较文学研究的基点都是求同性,即寻求不同国家中的类同、不同学科中的共同。这种思维模式排斥了将不同文明体系的文学进行异质比较的做法,忽视了异质文明的可比性与文学的跨文明变异性,从而导致了国际比较文学学科的又一轮新危机。

第二.文学人类学是以人类学的知识全球化之整体视野为基石。它是从人类学的文化相对主义到后殖民时代的全球公正理念。知识全球化视野给单纯的一对一式比较带来挑战。后殖民批判有助于消解精英本位的文学观,启发学者去发掘长久以来被文化霸权所压抑的非主流的、无文字的、边缘族群的文学,从而将比较文学家设想的带有贵族化倾向及西方霸权色彩的“总体文学”观念,引向文学人类学的民主化方向。

面对危机,我们怎么办?实际上,西方比较文学的危机,也很可能是比较文学新话语建构的转机!可以说,比较文学不比较的泛滥与忽略异质性的缺憾,构成了当前比较文学学科危机的成因。推究这两点成因背后的深层原因,当是西方中心主义的局限。作为东方大国的中国,若不建设自己的比较文学理论话语,不以自己的比较文学理论刷新西方现有的比较文学理论,就难以避免陷入当前国际比较文学学科的危机中去。

第三,作为一个跨学科领域,在人类学视野下,文学人类学的研究对于当代“文学治疗”、“多民族文学史观”、“生态环境价值观”等多重思想观念、学科发展均具有重要意义。

推动当代“中国话语”的建构,可以从建构中国比较文学学科理论话语体系入手。“比较文学”既是人文学科的重要组成部分,又是跨越中西的国际性学科。在当前中华民族伟大复兴的中国梦实现阶段,在当今中外文化交流愈加频繁且纵深发展的背景下,建构中国比较文学学科理论话语尤为关键,且任务艰巨。新世纪以来,中外国际交流呈现出全方位、宽领域、多层次的特点。随着中国科技、经济与文化发展的日新月异,多个领域都需要中国话语的建构。比较文学理论话语的建构,既有学科属性上的意义,又能为中国文化软实力的提升贡献力量。

当前我国综合国力的强大有助于中国比较文学界发出自己的声音,是我们建构中国学术话语的好时机。实际上,国际文学研究、学术交流与文化碰撞不只是纯粹的学术问题,它与各国间综合实力的对比密切关联。如果跳出纯学术的立场,把比较文学学科发展史放在整个国际关系及发展史上,我们就可以看到,文化软实力的较量是比较文学发展的另一条线索和发展动力。罗大冈先生说:“法国人自己常常大言不惭地说:巴黎是世界文化的首都。假如你不喜欢‘首都’二字,至少你得承认巴黎是全世界文化、文学、艺术的中心。”实际上,18世纪以后法国的大国地位主要是由于它的文化所奠定的。从路易十四时代起,法语就是优雅的、上流社会的语言,所有欧洲国家的国王、亲王、知识分子都讲法语,所有国际间的条约都用法语写,一直到1919年凡尔赛条约的签订。“法国戏剧家朱尔·克拉勒蒂直截了当地说过:‘确保我们国家在世界上拥有霸权的是文学艺术,是小说,是历史’。”从法国文化中心主义的背景下解读法国学派倡导的影响研究,它就不再是纯粹的“科学”的立场了。为什么最早倡导比较文学和总结比较文学学科理论的,其实并不是法国学者,而“法国学派”却引领了比较文学的发展方向呢?事实上,比较文学美国学派也如此。当美国正迈向世界盟主宝座的时候,比较文学美国学派也以一种“世界主义”的姿态,反对“民族主义”,突破法国学派的历史局限,把法国学派所捐弃的“比较”还给比较文学,倡导跨国乃至于跨学科的比较文学研究。因此,美国学派力主打破局限于事实联系的影响研究,展开各国文学之间相互对照比较的平行研究,把比较文学研究从文学史研究恢复到文学批评的研究,并把“文学性”作为比较研究的准绳。因而,比较文学围绕着“文学性”问题重新调整发展方向,与“新批评”的理论正好契合,以韦勒克为代表的美国新批判派学者就很有发言权,而他们的发言无疑提升了美国的文化软实力。

历史事实告诉我们,只有我们的综合国力强大了,别人才能充分倾听我们的声音,中国话语建设才能真正实施。因此,我国综合国力与国家文化软实力的稳步提升为建设比较文学学科的中国话语,解决比较文学学科危机提供了现实基础。建构中国比较文学学科理论话语体系,有助于建设好“比较文学”这个国际性人文学科,并推动更加公正、合理的国际学术新秩序逐步形成。比较文学中国学派一开始就既重视西方学术理论又重视本土文学文化,既强调对西方理论的译介又心怀民族文化复兴的渴望,能很好地兼顾比较文学发展的本土性与世界性。另外,一门世界性的人文学科不应只有西方学界独占话语权,而应全世界共同建构、共享权利。所以,建设好自己的学科理论话语,对于更加合理的国际学术新秩序的形成而言,意义甚大。

编辑:古典文学 本文来源:奥门新萄京8455:叶舒宪钻探员主持的管历史学人

关键词: